Después que propietarios, autoridades y organizaciones medioambientales celebraron que el pasado 16 de abril la Minera Nutrex SPA no pudiera concretar la construcción de las monumentaciones de hitos de sus pertenencias mineras inscritas al interior del Parque Andino Juncal, por haber vencido el plazo establecido por el Código Minero para el mencionado tramite, el tema vuelve a la controversia luego que el Segundo Juzgado de Los Andes ante presentación de la minera, concedió una prorroga de un mes para que pueda ingresar a efectuar las mencionadas faenas. No obstante, la polémica se instaló inmediatamente, porque el Primer Juzgado había rechazado la misma petición.
Frente a este escenario tan controvertido determinado por el Segundo Juzgado de Los Andes, queda la alternativa que los propietarios del Parque Andino Juncal apelen a la resolución, teniendo plazo hasta este jueves 25 de mayo.
Diputado Venegas
El Diputado Nelson Venegas, afirmó que “éste es un fallo bastante desolador para nuestras pretensiones. Yo no puedo pronunciarme respecto de los fallos dictados por otro poder del Estado, pero evidentemente aquí estamos frente a una situación que, jurídicamente a mí por lo menos, me causa muchas complicaciones”.
El parlamentario, quien ha liderado una fuerza política transversal porque esta compañía no intervenga esta reserva natural ubicada en el valle del Aconcagua, manifestó que la primera complicación que observa es que “en el derecho minero los plazos son absolutamente fatales, entonces me resulta inentendible un fallo de esta naturaleza. Y segundo, que se señala que habría existido un entorpecimiento en el proceso. Yo no entiendo que sea una excusa”.
Plazos judiciales
Agregó que “si abriéramos un flanco de esta naturaleza, estaríamos hablando y abriendo la posibilidad de empezar siempre a relativizar los plazos judiciales, porque siempre se podría argüir cualquier tipo de entorpecimiento en la realización de un acto jurídico o de una resolución judicial”.
“A los órganos del Estado, en este caso al Poder Judicial, le corresponde implementar las medidas tendientes al cumplimiento de las resoluciones. Y, por lo tanto, es el propio Poder Judicial el que debería haberse responsabilizado para que esta resolución hubiera sido cumplida dentro del plazo establecido”, aseveró.
Comentó Venegas que “hoy se hacen parte y acogen un trámite de esta índole. Yo siento que aparte de lo jurídico, es muy perjudicial por cuanto, como lo he señalado anteriormente, aquí no sólo se trata de un tema vinculado al ecosistema, que por supuesto es muy importante; sino que tiene que ver con el tema vinculado al recurso hídrico. Aquí se están dañando las principales fuentes de agua en una región que hasta hoy sufre una grave catástrofe hídrica sin precedentes; y, por lo tanto, es inentendible que se abra siquiera la posibilidad de un proyecto de esta naturaleza”.
Leave a Reply